130. #PrimariasTuiteras

Ayer se desarrolló en Twitter una de esas experiencias democráticas a las que nos está acostumbrando Equo: Los cuatro candidatos a las primarias de Equo para las elecciones europeas respondieron a las preguntas de los tuiteros, en un debate moderado por Fernando Berlín y bajo el hashtag #PrimariasTuiteras.

Estas son las respuestas de los candidatos, Guillermo Rodríguez, Reyes Montiel, Inés López-Dóriga y Florent Marcellesi. Hay que tener en cuenta que son frases adaptadas al formato que te ofrece Twitter, desarrolladas en entre 1 y 4 tweets.


1. ¿Cómo debe afrontar la UE el problema de la inmigración?

Guillermo: No ignorando su existencia, y asumiendo su responsabilidad global con los países que nos rodean: Más acogida por casos, menos CIEs.

Florent: Desde valores de solidaridad, fraternidad y responsabilidad. Y primero salvando vidas en Lampedusa y Ceuta. Propongo una UE de Derechos Humanos.

Reyes: Estrategia europea conjunta que combine cooperación, desarrollo y respeto a los DDHH. No a la Europa fortaleza.

Inés: Con una política de inmigración común, la presión migratoria no debe ser soportada sólo por los países del Sur. Y lo fundamental: respeto absoluto a los DDHH,  compromiso de la UE con poblaciones refugiadas y países del Sur. Y que NUNCA vuelva a pasar lo de Ceuta, Lampedusa...


2. ¿Qué opinan los 4 candidatos del pacto propuesto con Compromìs que tienen que votar los afiliados?

Inés: Creo que debemos aceptarlo pero es una decisión que tomaremos entre todxs después de un debate muy enriquecedor.

Guillermo: Yo quiero ir con Compromís. Pero no así. Mi voto será en contra. Aquí mis razones.

Florent: El nuevo texto mejora el anterior y define más claramente lo que es coliderazgo, por lo tanto es un sí. Para lxs que sois afiliadxs he dejado mi opinión matizada en la Equomunidad.

Reyes: Yo digo sí, por el trabajo que hemos desarrollado hasta ahora y por el futuro que nos queda por construir.


3. ¿Pensáis que la lucha de clases es cosa del pasado?

Inés: No, y la crisis lo ha dejado claro, mientras haya desigualdad siempre habrá clases.

Florent: Habría que actualizar radicalmente el concepto. Existen oprimidxs y opresores de forma muy variada y múltiple: opresión del pudiente sobre el pobre, del Norte consumista sobre Sur que sobrevive, del presente sobre futuro. Y eso tiene mucho que ver sobre cómo entendemos ecología política e izquierda.

Guillermo: Sigue presente. El problema hoy no es diferente de entonces. Pero las soluciones sí tienen q serlo: lo anterior no funcionó. Las clases han cambiado, pero siguen ahí. Las propuestas pasadas no han funcionado: ¡a por las del Siglo XXI!

Reyes: Creo que existen pero que no explican por sí solas las contradicciones y retos del siglo XXI.


4. Un debate, aún no resuelto, en la UE: ¿Estáis a favor de un Ejercito europeo?

Guillermo: Es una mejora clara: Menos inversión militar, más cooperación en seguridad. Pero es aun insuficiente.

Reyes: No creo que deba ser una prioridad en Europa que debe rescatar personas. Resolución pacífica de los conflictos.

Inés: La UE es antes que nada un espacio de paz y por tanto no creo que tengan sentido ejércitos individuales. Por tanto ejército europeo y gasto militar menor.

Florent: A favor de un "transarme" que lleve paulatinamente a un mundo desmilitarizado y resolución pacífica de conflictos. De forma transitoria hacia este objetivo sí a ejército europeo que permita reducir gastos-personal militares.


5. ¿Cuál es vuestra posición sobre la permanencia en el euro?

Reyes: El problema no es la moneda única sino la imposibilidad que como Europa tenemos para hacer política económica. Sin unión fiscal, política monetaria y regulación de los mercados financieros, el euro es una construcción fallida. Pero la solución no es volver a la moneda nacional sino profundizar en el proyecto político con union fiscal.

Inés: La unión monetaria no es suficiente; debe ser acompañada de medidas de integración económica. Por ejemplo la unión fiscal, en una unión monetaria no tienen sentido las desigualdades que hay hoy en la UE. Y la estabilidad del euro no puede ser justificación del austericidio.

Florent: Salir del euro sería un remedio peor que la enfermedad. Pero este euro, no; se necesita una profunda reforma de la UE. Para ello: unión económica política bancaria europea, más hacienda común, más control político de BCE. Profundizo aquí.

Guillermo: Que no hay vuelta atrás. No hay alternativa. Las consecuencias socioeconómicas serían profundas. Además: la única forma de salir de donde estamos es hacia delante: No con más segregación, sino con más cooperación.


6. ¿Que defenderíais con respecto a la deuda?

Inés: Una auditoría ciudadana de la deuda tras el enorme incremento que ha tenido en toda Europa del Sur. ¡No debemos pagar lo que no debemos!

Guillermo: Necesitamos una auditoría de la deuda, definir con claridad qué parte es legítima y qué parte no lo es. Hay ejemplos de países que ya lo han hecho: Ecuador, Argentina... Tras la auditoría, una quita de la parte que no corresponde. Lo que no es aecptable es que la deuda bancaria se haya transformado en deuda pública, y que no haya consecuencias.

Florent: Auditoría de la deuda, reestructuración (más la condonación de la parte ilegítima) más mutualización a nivel europeo. Es importante conocer las responsabilidades de acreedores y deudores. ¡No socializar las perdidas privadas! Preparar el futuro con una unión bancaria y el fin de bancos "demasiados grandes para caer" para q no vuelva a ocurrir.

Reyes: Auditoria de la deuda que separe la deuda ilegítima. Lo que no debemos no lo pagamos. Para la deuda legítima, mecanismos de garantía europeo que permitan frenar el austericidio y generar actividad económica.


7. ¿Se ha hablado con otras iniciativas como "Podemos", "Partido X"...? ¿Valoraciones sobre ambos?

Reyes: Se habla con todos, parten de iguales reflexiones sobre métodos y ojalá nos encontremos en el camino en contenidos.

Florent: Celebro que la gente dé pasos a la política: necesitamos civilizar la política y politizar la sociedad. A mí me gustaría saber la visión de Podemos sobre Europa: ¿vuelta a Estado nación o Europa federal? Y también porque no pone la ecología en el centro de la transición hacia una nueva sociedad. Además de las formas, me importa mucho el contenido y espero nos encontremos en este camino.

Guillermo: Compartimos mucho con ambos, especialmente Partido X. Me gustaría ver una apuesta compartida, ya nos hemos sentado a hablar. Pero la apuesta tiene que ser inevitablemente en clave europea. Con propuestas concretas, con cómos. Creo que no vale con querer cambiar las formas, aunque es condición necesaria. Hay que plantear, también, el fondo.

Inés: Creo que debemos hablar con todos los partidos cercanos y apostar por construir espacios amplios de renovación. Pero debemos compartir principios de regeneración democrática.


8. ¿Que opinais sobre el Libro de la Energía de la UE?

Reyes: Hasta que no cambiemos la mayoría que gobierna cooptada por el oligopolio energético no tendremos una verdadera estrategia. Necesitamos un marco regulador ambicioso que nos lleve a afrontar el reto ambiental, económico y democrático. No se trata de sustituir una fuente de energía por otra, se trata de un cambio estructural del sistema. Necesitamos una estrategia a la ofensiva y redistribuir el poder. Tenemos que ganar la mayoría porque somos el 99%.

Florent: Insuficiente 1) en sus objetivos, la lucha contra cambio climático necesita ser mucho más ambicioso. 2) Sigue apostando por el crecimiento económico que supone a su vez un crecimiento del consumo energético. Hace falta una Política Energética Común basada en menos consumo energético, renovables, eficiencia energética y "una prosperidad sin crecimiento".

Inés: Es MUY decepcionante, la eliminacion de objetivos de energías renovables por países, la falta de objetivos sobre eficiencia energética... Una vez más los objetivos ambiciosos de la UE se truncan por la presión de los gobiernos de los estados miembros que apoyan el fracking y la energía nuclear, un desastre para la industria de las renovables en España que tenían su esperanza en la UE. Esperemos que mejore después de su paso por el Parlamento, no tengo muchas esperanzas.

Guillermo: Que podría ser enormemente más ambicioso. Y se ha reafirmado con la última propuesta de la Comisión sobre objetivos 2030. Hay que llegar al 95% de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en 2050 y no pasar el máxímo de 2 grados centígrados. Para eso necesitamos objetivos más ambiciosos: 60% reducción emisiones 1990, 45% fuentes renovables y +40% eficiencia energética 2010.


9. La PAC y el desarrollo rural son un 30% del presupuesto comunitario. ¿Es demasiado o está mal repartido?

Inés: Se puede revisar el presupuesto pero primero hay que analizar cómo se asignan las ayudas: más a trabajo, menos a propiedad. Y una apuesta más decidida por una agricultura más sostenible.

Reyes: Ni mal repartido ni demasiado. Está mal orientado. Beneficia a los de siempre y perjudica al sur. No es sostenible. Debe ser una estrateiga para transitar hacia otro modelo de agricultura sostenible. Si lo hiciéramos así, tendríamos un sector ambientalmente sostenible y generador de empleo y riqueza.

Florent: Mal repartido: hoy los que más ganan son las grandes explotaciones y la Duquesa de Alba. Hay que reorientar hacia pequeñas explotaciones, soberanía alimentaria y agroecología. Solo un dato sobre el mal reparto: el 80% de las ayudas van al 20% de los agricultores. Para saber más, profundizo aquí. Y por último no olvidar eliminar las subvenciones a tauromaquia via PAC.

Guillermo: No sería demasiado, si estuviera bien repartido. El problema de la PAC es la falta aún de criterios medioambientales. La falta de redistribución de las subvenciones, que van a una minoría caciquil en vez de a una mayoría campesina. La falta de enfoque verde: Rotación de los cultivos, NO al monocultivo, agricultura ecológica, etc. deben estar dentro. Y... ¡debe dar respuesta a la juventud! El campo envejece sin regeneración, es necesario: ¡economías rurales vibrantes!


10. ¿Cómo enfocaréis la libre circulación de trabajadores dentro de la UE? ¿Sin restricciones?

Inés: Debe haber libre circulación y no sólo de trabajadores europeos, de todos.

Reyes: Sí. Es una paradoja que puedan circular capitales y mercancías, y no puedan moverse libremente las personas.

Florent: Hoy la UE sobre todo ha permitido la libre circulación de servicios, bienes y capitales. Ahora le toca a la libre circulación de las personas, eso sí con armonización económica, fiscal y social. Fin del dumping fiscal y económico, armonización derechos trabajadores en UE, salario mínimo europeo.

Guillermo: ¡Es un derecho! ¡Sólo faltaba! Además de que innumberables estudios demuestran que es MINORITARIO el "turismo social". Son casos aislados, los de emigrantes del este aprovechándose de los sistemas de bienestar de otros países. Es utilizado por sectores ultra, pero es puntual. El movimiento de los trabajadores está en tratados, y se ha regulado con cuidado.


11. Decrecimiento ¿lo defenderías o buscarías la forma de cambiar el modelo productivo? Si lo defiendes ¿cómo?

Florent: Necesitamos caminar hacia una "prosperidad sin crecimiento" donde las necesidades y límites ecológicos van juntos. Allí habrá cosas que decrecerán ("sectores marrones") y otros que crecerán (sectores verdes). Es decir, una "transición ecológica de la economía". La buena notica: protege el planeta y crea muchos empleos. Más aquí y aquí. Y mi libro "Adiós al crecimiento. Vivir bien en un mundo solidario y sostenible".

Guillermo: Creo en el concepto. Como hasta ahora, no. Pero no es sobre esto sobre lo que hay que hablar en campaña europeas. En el corto plazo tenemos que crecer sosteniblemente para paliar la pobreza y el desempleo: Educación, sanidad, I+D, empleos verdes... Lo que se conoce, en definitiva, como Green New Deal. Pero como horizonte, lo comparto, sí. Es hacia lo que hay que andar.

Reyes: Hay cosas en las que decrecer: sectores sucios, deuda ecológica, corrupción, crecimiento sin control. Tenemos que crecer en empleos verdes, sectores sostenibles y generación de actividad que permita sostener derechos.

Inés: Creo que con la situación actual debemos apostar primero por un cambio a modelo productivo respetuoso con el medio ambiente; una vez salgamos de esta situación, igual podemos plantearnos volver a abrir ese debate.


12. ¿Cómo (junto a otros) vais a conseguir reducir el alto número de abstención?

Reyes: Mostrando cómo afectan las decisiones que se toman en la UE en nuestra vida diaria. Explicando que la única manera de cambiar las cosas es echando a la mayoría neoliberal que nos gobierna. Si no decides tú, deciden por ti.

Guillermo: Saliendo a la calle a explicar que Europa importa, y demostrando que con esta propuesta podemos cambiar el mundo. Explicando que estamos todos juntos en esto, y que quedarse en casa el 25M es lo que, seguro, no cambia las cosas. Y clave: movilizar el voto joven, hacer q los jóvenes se identifiquen con Europa y con los políticos que les representan.

Florent: ¡Recordando la importancia de la UE en nuestras vidas! El 80% de las leyes españolas vienen de la UE. Porqu los paraísos fiscales cuestan 2.000 € al bolsillo de cada ciudadano y sin la UE es imposible terminar con ellos. Recordando que la UE es el espacio clave para los desafíos globales económicos, democráticos, sociales y ecológicos. Y necesitamos un proyecto europeo ilusionante frente al fascismo en auge en toda Europa. Recomiendo este artículo sobre la importancia de las elecciones en la UE.

Inés: Creando un espacio político que sea una alternativa atractiva, realista e ilusionante. Insistiendo en que ya sabemos qué pasa con una mayoría conservadora en el Parlamento Europeo ¡no queremos repetir! Y explicando todo lo que influye la Europa de la tercera personas, a nuestra primera persona cotidiana.

129. Homofobia

Leo en muchos sitios que España es de los países donde más se tolera a los gais, en base a un informe llamado "La brecha global sobre la homosexualidad".

"Tolerancia". Me hace gracia esa palabra.
¿Es lo correcto que se "tolere" a los gais? Tolerancia hay hacia las opiniones, hacia las ideas, hacia las posturas. No hacia una forma de ser. No se "tolera" al inmigrante, a las mujeres, al de otra raza. Pero parece que la homofobia no está al mismo nivel que la xenofobia, el machismo o el racismo.

Un ejemplo son los Juegos Olímpicos de Sochi, que se disputan en un país, Rusia, donde los gais son fuertemente reprimidos, y cuyas leyes homófobas han recibido condenas de todas partes del mundo. Esto contrasta con Sudáfrica, por ejemplo, país que fue expulsado del COI entre 1960 y 1992 por sus políticas de apartheid. Efectivamente, parece que el racismo no está al mismo nivel que la homofobia.

Y es que parece que al gay hay que "tolerarlo", como toleras a alguien de otra opinión política o toleras a un familiar porque no te queda otra. Pero al gay hay que aceptarlo si de verdad lo respetas. No me vale lo de "yo es que tengo amigos gais", pero luego no respetas sus derechos a casarse o tener hijos. Eso es tolerancia, no aceptación.

Aún queda mucho para erradicar esa homofobia. Incluso en países supuestamente "gay-friendly" hay mucho camino por recorrer. España, donde tanto se "tolera", es uno de esos países presentes en Sochi donde, ni a nivel individual ni colectivo, ha habido protesta alguna contra las leyes rusas, como sí han hecho otros deportistas. Y Canadá, donde se hizo un gran vídeo contra la homofobia rusa, aún se ponen trabas a los gais para donar sangre.